A GDPR megsértése mint tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat

2024-10-07

A GDPR megsértése mint tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat

EUB C-21/23 ("Lindenapotheke")

EthiLEX Szerkesztőség

Az Európai Unió Bírósága előzetes döntéshozatal iránti kérelemre adott választ a parafarmakonok német fogyasztóknak történő online értékesítésével kapcsolatos jogvitában. A vizsgált ügyben egy gyógyszerész a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokra vonatkozó német jogszabályok (Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb - 3 július 2024) alapján beperelt egy konkurens eladót, mivel az megsértette a GDPR fogyasztói hozzájárulásra vonatkozó szabályait. A német jogszabályok lehetővé teszik a vállalkozások számára, hogy a fogyasztók jólétének sérelmére hivatkozva pereskedjenek, ami vélhetően akkor következik be, amikor személyes adataik nem részesülnek megfelelő védelemben. Ebben a konkrét esetben az értékesítésre az Amazon Marketplace-en keresztül került sor, ahol a fogyasztók nem adhattak kifejezett hozzájárulást az érzékeny egészségügyi adataik feldolgozásához (ami a GDPR szerint követelmény).

A német bíróságok kétségbe vonták, hogy ez a kereskedelmi jogszabály (vagy az azon alapuló bírói gyakorlat) összeegyeztethető-e a GDPR-al, mivel a általában egy közigazgatási felügyeleti szerv vagy maguk az adatalanyok indítanak peres eljárást a GDPR megsértése alapján, nem pedig az adatalanyok kapcsolatban nem álló magánvállalkozások.

A Bíróság kimondta, „hogy a GDPR VIII. fejezetének rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely az e rendelet alkalmazásának nyomon követésére és kikényszerítésére hatáskörrel rendelkező felügyeleti hatóságok beavatkozási jogkörei és az érintettek jogorvoslati lehetőségei mellett – a személyes adatok védelmét feltételezetten megsértő személy versenytársait feljogosítja arra, hogy a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok tilalmára hivatkozva az említett rendelet megsértése miatt polgári peres úton lépjenek fel e jogsértő személlyel szemben” (73. pont).

Hozzátette, hogy „a versenytárs által indított, jogsértés megszüntetése iránti ilyen kereset a fogyasztóvédelmi egyesületek által indítottakhoz hasonlóan különösen hatékony lehet e védelem biztosítása szempontjából, mivel a személyes adataik kezelésével érintett személyek jogai széles körben való megsértésének megelőzését teheti lehetővé” (70. pont).

Szöveges szempontból a Bíróság elsősorban a GDPR 82. cikkének (1) bekezdése alapján jutott erre a következtetésre, miszerint „Minden olyan személy, aki e rendelet megsértésének eredményeként... kárt szenvedett, az elszenvedett kárért ... kártérítésre jogosult”. A Bíróság ezt úgy értelmezte, hogy ez a kár közvetetten is elszenvedhető, még akkor is, ha a károsult fél nem az adatalany (55. pont). A mostani ítélet a C-319/20 (Meta Platforms Ireland) ügyben hozott korábbi határozatuk kiterjesztése, amelyben a keresetet egy fogyasztóvédelmi egyesület nyújtotta be. Abban az ítéletben a Bíróság már kiemelte, hogy a GDPR megsértése az érintett által elszenvedett káron túlmenően párhuzamos kárfajtákat is generálhat, beleértve például a tisztességtelen versenyen alapuló kártérítéseket (az ügyben ugyanezt a német jogszabályt alkalmazták).

Ez az ítélet hasznos emlékeztető a vállalkozások és jogtanácsosaik számára, hogy éljenek ezzel a peres eljárásmóddal, amikor szembesülnek olyan versenytársakkal akik figyelmen kívül hagyák az adatvédelmi elveket. Még azokban az országokban is, ahol nincs a szóban forgó némethez hasonló joggyakorlat vagy jogszabály, egyértelműen tisztességtelen lenne, ha egy piaci szereplő a GDPR (vagy más fontos előírások) teljes figyelmen kívül hagyásával értékesítene árukat, míg egy másik gazdasági szereplő teljes mértékben megfelel a követelményeknek, és viseli az ilyen megfeleléssel járó teljes terhet. Erkölcsi szempontból még akkor is, ha az üzleti versenytársak elsősorban saját hasznuk érdekében nyújthatnak be ilyen peres ügyeket, e hatalom kihasználása végső soron az adatalanyok javát szolgálja. Dicséretes, hogy a Bíróság támogatja a „polgári igazságszolgáltatás” e sajátos formáját, különösen annak fényében, hogy a legtöbb (ha nem az összes) felügyeleti hatóság súlyosan alulszemélyzetezett.

FORRÁS